10 січня 2018 року суддею Мироновою О.В. було розглянуто резонансну справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина «П» за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України.

Громадянин «П», обіймаючи посаду першого заступника начальника Державної установи «Вознесенська ВК№ 72», з якої в подальшому був звільнений  та будучи суб’єктом, на якого поширюється дія Закону “Про запобігання корупції” та займає відповідальне становище, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України “Про запобігання корупції” не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

В судовому засіданні громадянин «П» винним себе в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав частково, зазначивши, що він дійсно придбав квартиру в березні 2017 року. Але  про суттєві зміни в майновому стані він на ресурсі Національного агентства з питань запобігання корупції не повідомляв  тому, що не знав про це. З вимогами Закону України “Про запобігання корупції” він був ознайомлений, але про те, що необхідно повідомляти про суттєві зміни дізнався лише в червні 2017 року. 13.09.2017 року він при звільненні на пенсію зазначив дану квартиру в своїй декларації, але окреме повідомлення так і не подав.

Доводи громадянина «П» про те, що він не був ознайомлений з положенням Закону України “Про запобігання корупції” не були прийняті судом до уваги, так як у громадянина «П» був прийняти залік з вивчення Закону України “Про запобігання корупції”, а також він був присутній на зайняттях про запобігання та протидії корупції в установах виконання покарання в січні 2017 року.

Звідси,  суд прийшов до висновку про доведеність вини громадянина «П» у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172 -6 КУпАП України - неповідомлення  про суттєві зміни у майновому стані. 

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Під час розгляду справи судом було з'ясовано що,  громадянин «П» є пенсіонером, інвалідом 2-ї групи,   звідси суд застосував до нього  адміністративне стягнення у мінімальному розмірі передбаченого санкцією ч.2 ст.172-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи обставини справи, суд постановив громадянина «П» визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч.2 ст. 172-6  КУпАП   і накласти стягнення у вигляді   штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 ( одна тисяча сімсот ) грн. в  дохід держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з громадянина «П»  судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На даний час по даній судовій справі апеляційну скаргу не подано.

За повідомленням прес-служби суду