Суддею Хмельницького міськрайонного суду  винесено виправдувальний вирок та визнано чоловіка, 1978 року народження, невинуватим у пред’явленому обвинуваченні за ч.1 ст.119 КК України  (вбивство через необережність),  виправдано за відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Так, чоловік обвинувачувався в тому, що помітивши сварку односельців, вирішив її залагодити та втрутився в суперечку, що не сподобалось одному із учасників конфлікту, що перебував в стані алкогольного сп’яніння.  Обвинувачений, за версією слідства, штовхнув чоловіка, останній же не втримався, втратив рівновагу та впав спиною на асфальт, вдарившись головою. В результаті падіння з висоти власного росту, чоловік отримав ушкодження від яких і помер.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що став свідком того, як чоловік б’є свою колишню співмешканку, тримаючи за коси та головою об бетонне покриття. Чоловік не міг залишатись осторонь, тож відтягнув кривдника від жінки,а останній  натомість  замахнувся вдарити рятівника потерпілої. Чоловік з метою самозахисту відштовхнув «нападника», а той не втримав рівновагу і впав.  Обвинувачений пояснив, що намагався врятувати потерпілого, зробив масаж серця, той прийшов до тями, а помер потерпілий через 6 днів і знайшли його у лісі.

Відповідно до пояснень свідків, проведених експертиз, показів експерта,  судом встановлено, що тілесні ушкодження, від яких помер потерпілий могли бути ним отримані за 4 – 14 діб до настання смерті. Після отримання ушкоджень потерпілий міг самостійно пересуватись. Експерт вказав, що потерпілий, після отримання тілесних ушкоджень, міг самостійно здійснювати активні дії в тому числі і пересуватись, причому у перші дні у нього могло відчуватись покращення стану, а наявність у крові трупа етилового алкоголю може пояснюватись застосуванням відповідних медичних препаратів.

Суд,  дослідивши матеріали справи вказав, що обвинувачений, відштовхуючи потерпілого, що замахнувся вдарити його, перевищення меж необхідної оборони не допустив. Обраний обвинуваченим спосіб захисту відповідав небезпечності посягання та обстановці захисту, був своєчасним та співмірним, тож  суд виправдав обвинуваченого за відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.

За повідомленням прес-служби суду